Papír, nebo plast u sáčků a tašek? Co říkají studie a kdo je zaplatil
Studie veřejných úřadů z Anglie, Dánska a USA docházejí ke stejnému pravidlu: u sáčků a tašek rozhoduje hmotnost. Nejlehčí plastová taška vychází nejlépe, dokud se papírová nepoužije opakovaně. Průmysl papíru a průmysl plastů vydávají studie s opačnými titulky. Rozdíl vzniká hlavně tím, co se do hodnocení počítá, například znečištění přírody plasty. Níže najdete, kdo studii zaplatil, co změřila a co z ní plyne.
Kdo studie zaplatil
| Zdroj | Co to je | Zadavatel | Na co dávat pozor |
|---|---|---|---|
| Environment Agency (Anglie, 2011), zpráva SC030148 | hodnocení životního cyklu sedmi druhů nákupních tašek (HDPE, LDPE, papír, netkaná PP, bavlna a další) | úřad Environment Agency, který zprávu zadal a zaplatil | nezahrnuje znečištění přírody (litter) ani daň z tašek |
| Dánská agentura pro životní prostředí (2018), projekt č. 1985, zpracovala DTU | hodnocení životního cyklu tašek z LDPE, PP, PET, polyesteru, biopolymeru, papíru, textilu a kompozitu | dánská agentura (Miljøstyrelsen); kritická recenze podle ISO 14040/14044 (COWI) | znečištění přírody se do výpočtu nezahrnovalo, protože pro Dánsko bylo považováno za zanedbatelné |
| Oregon DEQ / US EPA (2004) | inventura energie, odpadu a emisí pro krabice s výplněmi a zásilkové sáčky | státní úřady Oregon DEQ a Metro; US EPA přispěla na recenzi | americká data z roku 2003, jen inventura; autoři varují před zobecněním na „papír proti plastu“ |
| NCASI (2020), přehled studií | přehled studií srovnávajících papírové a plastové výrobky | NCASI je výzkumná organizace lesnického a papírenského průmyslu | přehled upozorňuje hlavně na to, co studie nezahrnují |
| Tacker a kol. (2025), Cleaner Environmental Systems | hodnocení polyetylenových obalů a jejich alternativ v Evropě (37 výrobků, pět oblastí použití, od strečových fólií po těžké pytle) | financovala ExxonMobil, tři autoři jsou z této firmy | měří klima, nedostatek vody a fosilní zdroje; netýká se zásilkových sáčků ani výplní |
Tři zdroje jsou od veřejných úřadů. Dva (NCASI a ExxonMobil) pocházejí z průmyslu. Ty bereme jako tvrzení zainteresované strany a uvádíme u nich, kdo je zaplatil.
Hmotnost rozhoduje: nejlehčí taška vychází nejlépe
Britská zpráva zvážila sedm druhů tašek. Konvenční taška z HDPE váží 8,12 g, papírová 55,20 g, tedy asi 6,8× víc. Zpráva uvádí, že HDPE taška měla nejnižší dopad v osmi z devíti kategorií, protože byla nejlehčí. U papírové tašky tvoří těžba suroviny a výroba přes 70 % dopadu v každé z osmi kategorií.
Oregonská studie došla ke stejnému závěru: nejdůležitější je hmotnost obalu, protože zátěž z výroby, dopravy i odpadu roste s hmotností (podrobně v článku Papír, nebo vzduchové polštářky?). Dánská zpráva uvádí, že tašky z LDPE mají v obchodech nejnižší dopady u většiny ukazatelů. Podobně dobré výsledky u menšího počtu ukazatelů mají nebělené papírové tašky a tašky z biopolymeru. Těžší tašky (PP, PET, polyester, bělený papír, textil) se musí použít vícekrát, aby jejich výroba vyvážila dopad.
Kolikrát je potřeba tašku použít
Obě zprávy počítají, kolikrát se musí tašku použít k nákupu, aby její dopad klesl pod dopad tenké plastové tašky. Čísla jsou minimální a závisejí na tom, co se děje s plastovou taškou. Když se plastová taška znovu použije (například jako pytel na odpad), potřebný počet u ostatních tašek roste.
| Zpráva | Papírová taška | Poznámka |
|---|---|---|
| Anglie (2011), klimatická zátěž | 3×; 4× (40 % HDPE tašek znovu použito); 7× (všechny HDPE znovu použity); 9× (HDPE použita třikrát) | porovnání s HDPE taškou; papírová taška se podle zprávy znovu nepoužívá jako pytel na odpad |
| Dánsko (2018), klimatická zátěž | nebělená: lze rovnou použít jako pytel na odpad; bělená: nejméně 1× | porovnání s LDPE taškou |
| Dánsko (2018), všechny ukazatele | nejméně 43× (nebělená i bělená) | číslo je nejvyšší z hodnot pro jednotlivé kategorie |
Co tvrdí studie z průmyslu
Papírenský průmysl: přehled NCASI (2020) uvádí, že se studie často používají k závěru, že lehké plastové tašky vycházejí lépe než papírové. Zároveň upozorňuje, že tento závěr závisí na mnoha faktorech a že až na několik výjimek studie nezahrnují znečištění přírody. Těch pár studií, které ho zahrnuly, ukázalo jasnou výhodu papíru. Britská a dánská zpráva ho do výpočtu nezahrnují (viz tabulka).
Plastikářský průmysl: studii Tacker a kol. (2025) financoval ExxonMobil. Polyetylen měl nižší klimatickou zátěž ve 34 z 50 srovnání. Ve 13 srovnáních byla lepší alternativa a ve 3 byl rozdíl pod 10 %. Podle autorů by nahrazení PE alternativami zvýšilo hmotnost obalů o 244 % až 306 %. I tato studie tedy ukazuje případy, kde je papír lepší, a opět zdůrazňuje hmotnost.
Co z toho plyne
- Hmotnost je společný jmenovatel. Studie úřadů z Anglie, Dánska a USA se shodují: lehký obal vychází lépe a těžší materiál musí vyvážit hmotnost opakovaným použitím.
- Titulky z průmyslu se liší kvůli tomu, co se počítá. Papírenský průmysl upozorňuje na znečištění přírody, plastikářský na hmotnost a klima. Hodnocení životního cyklu znečištění přírody zatím většinou nezahrnuje.
- Jednorázový sáček a opakovaně použitelná taška jsou dvě různé otázky. Tyto studie srovnávají nákupní tašky. Zásilkové sáčky a výplně popisuje článek Papír, nebo vzduchové polštářky?
- Co chybí: nezávislá studie, která by přímo srovnávala jednorázové papírové a plastové zásilkové sáčky v českých podmínkách.
Zdroje
- Edwards, C., Meyhoff Fry, J.: Life Cycle Assessment of Supermarket Carrier Bags. Environment Agency, zpráva SC030148, 2011 (tabulky hmotností a počtu použití, kapitoly 5, 6 a 8).
- Bisinella, V., Albizzati, P. F., Astrup, T. F., Damgaard, A.: Life Cycle Assessment of grocery carrier bags. Danish Environmental Protection Agency, Environmental Project no. 1985, 2018 (souhrn, tabulky III a IV).
- Franklin Associates (ERG) pro Oregon DEQ, Metro a US EPA: Life Cycle Inventory of Packaging Options for Shipment of Retail Mail-Order Soft Goods, duben 2004.
- NCASI: Review of life cycle assessments comparing paper and plastic products, White Paper WP-20-09, 2020.
- Tacker, M., Hafner-Kuhn, T., Gstöhl, A., Nduagu, E. I., Vozzola, E., Roux, T. W., Auras, R. A.: Life cycle assessment of polyethylene packaging and alternatives on the European market. Cleaner Environmental Systems, 2025. doi.org/10.1016/j.cesys.2025.100270.
Chcete znát vhodné řešení pro vaše zboží? Napište nám typ zboží, hmotnost a způsob, jakým ho posíláte.
Další články v Poradně
Nepodařilo se Vám najít, co jste hledali?
